Продължават нарушенията на GDPR при видеонаблюдение. Практиките в страната надминават пределите на защита на собствеността и се превръщат в брутално навлизане в личното пространство
Няколко решения на Комисията за защита на личните данни (КЗЛД) за налагане на санкции във връзка с видеонаблюдение показаха как грешното чувство за правота при защита на собствеността може да доведе до нарушение и дори глоба.
В третия брой на бюлетина на комисията беше публикувано Решение № ПП Н-01-1011#36/2019 г. от 7.04.2022 г., което е показателно за това.
Майка и дъщеря заплашват комисията да заведат дело за тормоз, когато неин представител отива на проверка.
В брой 4 на бюлетина пък е описан случаят на баща и син, видеонаблюдавали в нарушение на „принципа на „законосъобразност, добросъвестност и прозрачност“ по чл. 5, § 1, буква „а“ от ОРЗД“, доколкото в обхвата на камерата им няколко месеца попадали общи части от етажната собственост. „Доказателства за взето решение от Общо събрание на етажната собственост за осъществяване на видеонаблюдението не са ангажирани, въпреки дадените изрични указания тази насока“ …“не може да се приеме, че видеонаблюдението е в изпълнение на произтичащо от Закона за управление на етажната собственост нормативно установено задължение приложимо спрямо администратора. В тази връзка следва да се подчертае, че за обработването на лични данни чрез видеонаблюдение с цел охрана в сгради в режим на етажна собственост, законодателят е предвидил специален ред, който в случая не е спазен“, пише в решението на КЗЛД.
В случая със селскостопанския производител пък КЗЛД казва „Доколкото ответника, в становище обосновава поставянето на камерите с охранителна цел, следва да се отбележи, че в действителност неговото право е да монтира система за видеонаблюдение, за да охранява имота и собствеността си … Не може, обаче, да бъде постигната претендираната от него превантивна цел за обработка на данните посредством видеонаблюдение с обхват, включващ имоти чужда собственост, както и обществени площи …Операцията по обработване на лични данни, изразяваща се във видеозаснемане посредством тези камери води до възможност за администратора не само да идентифицира лицата обитаващи и посещаващи имот – чужда собственост, и обществени места, но и да прави изводи относно ежедневните им навици и контакти , както и да съхранява тази информацията, без да е получил изрично информирано съгласие за това, без да има правно основание или преимуществен интерес, без обработването на данните да е подходящо и ограничено до необходимото във връзка със защита на собствеността му“.
Софийски адрес засяга друго решение на комисията, в което се казва, че камери, монтирани в шпионките, извършват видеонаблюдение и на общи части в етажната собственост, а за такова видеонаблюдение законодателят е предвидил съответен ред, а именно решение на общото събрание:
„Извършваното от ответните страни видеонаблюдение е незаконосъобразно, доколкото не е налице и нито едно от условия посочени чл. 6, § 1 от Регламента. Доказателства в обратен смисъл не са ангажирани. Липсват доказателствата които да обосноват приложимостта на чл. 6, § 1, буква „б“ от ОРЗД – наличие на сключен между страните договор за изпълнението на който да е необходимо обработване на лични данни посредством процесните камери или за предприемане на стъпки по искане на субекта на данни преди сключване на договора. Основания по чл. 6, § 1, буква „г“ и „д“ от ОРЗД са неотносими -приложими са в други, различни и несъвместими с настоящата хипотези касаещи обработване на лични данни за защита на жизненоважни интереси, изпълнение на задача от обществен интерес, както и при упражняването на официални правомощия, каквито не се делегирани на ответниците. Не може да се приеме, че е налице и преимуществен интерес на последните за видеонаблюдение осъществявано извън рамките на собствеността им, като доказателства и дори твърдения в обратна насока липсват, поради което следва да се приеме, че преимущество намира интересът на физическите лица, за които се отнасят данните, пред този на лицата, поставили съответните камери. Няма представени доказателства по преписката за извършени незаконосъобразни действия от трети лица, застрашаващи личната неприкосновеност на администраторите или на техните семейства и имущество, които да обосновават надделяващ интерес на администраторите.“ И още „Отделно от това комисията приема, че обработването не отговаря и на принципа на прозрачност доколкото липсват информационни табели, с изключение на ап. 11, за осъществяваното видеонаблюдение и данни за администраторите, още повече че е налице техническа информация и за осъществяван от камерите (на ап. 7, 11 и 31) аудиозапис, предвид възможността за „двупосочен аудиосигнал“. Същия като форма на обработване на лични данни е прекомерен на декларираната на ответниците цел – защита на собствеността им.
Констатираните от екип на КЗЛД технически устройства са камери, инсталирани в шпионка на съответната входна вратата, за което свидетелстват и техническите им характеристики, които показват, че това са камери, които заснемат при движение и съхраняват под формата на автоматичен регистър в памет видеокадри за период от време от един месец до 90 дни. Констатира се и отдалечен достъп до заснетите видеокадри, включително уведомяване на собствениците за засечено движение пред камерата, поради което не може да се възприеме, че тези камери представляват видеодомофони за връзка на собственика с лицата, които са пред входа му и желаят да установят контакт с него и визуализацията е с цел установяване на лицето и гарантиране сигурността на собственика на апартамента и неговото семейство. Тъй като камерите, монтирани в шпионките, извършват видеонаблюдение и на общи части в етажната собственост, за такова видеонаблюдение законодателят е предвидил съответен ред, а именно решение на общото събрание, което да осигурява защита както на имуществото на етажната собственост, така и на собствениците на апартаменти в тази етажна собственост и техните семейства. Предприетите от ответниците действия водят до заобикаляне на това правило, възприето със Закона за управление на етажната собственост. Липсват доказателства в подкрепа на твърденията на ответните страни, че спрямо тяхното имущество и семейства са упражнени незаконосъобразни действия от трети лица, които водят до застрашаване на тяхната лична неприкосновеност поради и което легитимният интерес на тези лица не може да надделява над интереса на всички останали собственици в етажната собственост. Поставените от тях камери заснемат общи части в етажната собственост, която се ползва от всеки един от съсобствениците, от техни роднини или гости на апартаментите, които обитават.
Комисията приема изразените в хода на производството и извършените на място проверки, твърдения за посегателства върху имущества в блока, включително заливане на входната врата на ап. 7 с мазно вещество и разхвърляне на отпадъци пред вратата, като упражняване право на защита, но намира същите за недоказани в хода на производството.“
На 22.01.2022 г. публикувах Обобщена практика на Комисията за защита на личните данни по въпроси, свързани с видеонаблюдение.