Работодател дал за подпис всички съгласия наведнъж
Административният съд на Република Словения потвърди изцяло решението на Комисаря по информацията (IP) относно GPS проследяването на служебни превозни средства. Случаят се отнася до администратор, който използва три служебни превозни средства за осъществяване на дейността си, като използва GPS устройства за проследяване, за да наблюдава непрекъснато и автоматично всяко движение на тези превозни средства, независимо кой служител ги управлява в даден момент.
В хода на инспекционното производство IP е разпоредил на администратора да прекрати подобно систематично следене и да изтрие вече събраните данни за местоположение. IP е разрешил използването на GPS устройства за няколко конкретни и ограничени цели:
- проследяване на автомобила, когато е паркиран на места с повишен риск от кражба;
- активиране на устройството при непредвидени събития, които могат да доведат до забавяне на доставката;
- записване на началната и крайната точка на всяко служебно пътуване.
Тези мерки постигат целта с по‑малка намеса в личната сфера на служителите в сравнение с непрекъснатото наблюдение на всяко движение, спиране или скорост на автомобила.
Съдът е потвърдил и становището на IP, че данните за местоположение представляват лични данни, дори когато системата не записва името на водача, тъй като служителят може да бъде идентифициран чрез други данни, с които работодателят разполага.
Съдът е приел, че администраторът не е доказал необходимостта от непрекъснато и систематично GPS проследяване, за да постигне иначе легитимните си цели – защита на имущество, точно отчитане на пътните разходи и организация на работата. По‑леки мерки, като записване на работните часове в служебен документ или проследяване само по време на престой, биха постигнали същата цел с по‑малка намеса в личната сфера на служителите. Съдът подчертава необходимостта от извършване на тест за законен интерес съгласно GDPR.
Съдът се е произнесъл и по въпроса за съгласието на служителите, на което администраторът се е позовал като допълнително основание за обработване на данните. Установено е, че декларацията за съгласие за използване на GPS устройства е била обединена с декларация за информираност относно обработването на лични данни в един формуляр, което противоречи на член 7, втори параграф от GDPR, който изисква съгласието да бъде отделено от други изявления. Съдът добавя, че съгласието на служител по принцип трудно може да бъде валидно правно основание за обработката на лични данни в трудови отношения поради съществуващ структурен дисбаланс на силите между работодателя и служителя.
Съдът е разгледал и позоваването на решението на Европейския съд по правата на човека по делото Florindo срещу Португалия. Посочено е, че това решение се отнася до задълженията на държавата по чл. 8 от Европейската конвенция за правата на човека, а не до съответствието на обработването с GDPR. GDPR поставя по строги стандарти в областта на защитата на личните данни, включително изискването за тест за законен интерес, който Конвенцията не съдържа. Следователно липсата на нарушение на Конвенцията не означава автоматично съответствие с правото на ЕС. Съдът е възприел аргументите на IP.
Решението подчертава, че въвеждането на GPS проследяване на работното място изисква от работодателя повече от просто техническа осъществимост от негова страна – то изисква оценка дали намесата в личната сфера на служителите е необходима и пропорционална на преследваната цел. Същото важи и за съгласието на служителите: то може да бъде валидно основание за обработка на лични данни само ако е дадено доброволно и отделно от други изявления, което в трудови отношения е трудно постижимо работодател и служител поради дисбаланса на силите.
За да помогне на администраторите да установят законовото прилагане на GPS проследяването, IP вече е изготвил насоки относно използването на GPS устройства за проследяване и защитата на личните данни, които предоставят ясни насоки относно законосъобразността, пропорционалността, сроковете на съхранение и прозрачността на обработката, а също така включват практически примери, които помагат да се прецени кога GPS проследяването е допустимо и кога не.
На 08.11.2024 г. писах за Глоба от 25 000 EUR заради видеонаблюдение на служители – съд е потвърдил позицията на надзорния орган относно GPS проследяването на служебните превозни средства.